Не бывает писателей — автобиографов

Все фото из открытых источников

Начнем с того, что если автор вам предлагает, якобы, автобиографический текст, причем его величина (рассказ, повесть или роман) при этом значения не имеет, то он врет в плане 100%-ти его автобиографичности. Если же автор предполагает, что в его произведении более 80% автобиографического материала и это чистая правда, то это очень честный писатель, к такому типу писателей относился, к примеру, Сергей Довлатов… И мое вот это произведение: «Рысь в такси. Как я вез хищника», оно тоже, смею вас уверить , очень автобиографичное… Но в большинстве случаев все не так.
В большинстве случаев не нужно себя утруждать искать нечто автобиографическое в произведении того или иного писателя. И в этой статье речь пойдет о моем любимом (с 14 лет) Джеке Лондоне в сравнении с его же романом «Мартин Иден».
В период отрочества я был окружен информацией о том, что Джек Лондон и Мартин Иден – это по сути одно и то же лицо, один и тот же человек. Все вокруг мне так говорили. Так учила сама советская система. Если не верите мне, можете почитать отзывы на его произведения того времени. НО! Уже в зрелом возрасте я стал разбираться с этим вопросом и понял – мне врали, нагло и безапелляционно, но уверенно и сильно.
Начнем мы уже хотя бы с того, что… если автор пишет о себе, как мы предполагаем, говоря о данном романе, то он УЖЕ САМИМ ФАКТОМ ОПИСАНИЯ СЕБЯ — ПРЕВОСХОДИТ СЕБЯ. То есть по факту он уже пишет не совсем о себе, а в лучшем случае сам о себе, но в уничижительной форме, ибо это взгляд не только со стороны, но и свысока и это даже в том случае, если он — очень честный писатель.
Как вы можете написать и писать роман, повесть или рассказ о самом себе, если вы не осознали себя, свои мысли и поступки и сам сюжет линии своей жизни и не дали ЗАРАНЕЕ им всем оценки ? Это психологически невозможно в принципе! Ибо таковы законы психологии. Мы всегда все и без исключения смотрим на зеркало критическим взором.
Так что же добавил в Мартина Идена как человека Джек Лондон из того арсенала, который у него самого всегда отсутствовал? Он добавил случайность входа его в литературную среду, тогда как Джек Лондон всегда изначально туда был устремлен; второе – его агрессивное психологическое отношение к среде буржуа в США, то есть тех, кого сейчас мы называем «средним классом», людей успешных и более-менее обеспеченных, но не настолько, чтобы влиять на социально-политическую ситуацию в стране (или штате) или быть одними из инициаторов политических и социальных изменений. Речь по факту идет о мещанстве, — о людях, которые, так сказать, живут по принципу «мы довольны сами собой и варимся в собственном соку, имея всегда все необходимое у себя под рукой».
Третье его отличие от Мартина Идена: Джек Лондон был борцом, возможно не самым сильным и уверенным в себе борцом, но он прекрасно понимал – КТО, какая сила ПРОТИВОСТОИТ ЕМУ в его социальных убеждениях и чаяниях, ведь он совершенно не мог воспринимать «денежный мир» как нечто естественное для природы человека, и вот этим он, конечно, выделялся уровнем своего сознания среди окружающих его людей… В Мартине Идене мы этого не можем наблюдать, ибо Мартин Иден как человек – он совершено не подкован в социально-политических вопросах, — да, он прочитал не мало книг о взаимоотношениях групп людей во времени и в современности, но… это никак не придало ему решимости как либо внести изменения в ритмы и саму суть социально-политических процессов в США. А вот у Джека Лондона эта решимость присутствует, о чем говорят многие из его финансовых поступков – он содержал множество фондов, нацеленных на борьбу то с бедностью, то за справедливость , то за права детей и угнетённых… И вот именно этим своим стремлением он в конце концов чуть под конец жизни и не довел себя до банкротства в той экономической среде, в которой он существовал…
И ГЛАВНОЕ: Мартин Иден под конец жизни, достигнув успеха и признания, как он считает , — от ОБИДЫ, от чувства обиды и чувства, что на самом деле его не понимают, — по собственной воле покидает этот мир, не находя в себе ни желания, ни сил бороться, чтобы его взгляды и убеждения смогли победить, он просто уходит в мир иной… То есть показан человек со слабой психикой, не воин совсем, а некий такой баловень судьбы, который, правда своими собственными усилиями, но без стремления к чему то более высокому, смог достичь определённых вершин в обществе; в данном конкретном случае – вершин в литературной деятельности. А Джек Лондон?
Я полагаю, что его просто и банально… убили. Как и самого Есенина у нас в России. Как и многих других. Но не демонстративно, а тихо и как бы незаметно. Сам Джек Лондон мог бы пойти значительно дальше, чем он смог пройти. В конце концов, он мог бы стать губернатором Калифорнии, но… от Коммунистической Партии… что само по себе гигантская беда для периода существования той среды в США… А если бы позже, допустим, в 1928 году, он стал бы президентом США…- кто знает, как бы пошла мировая история дальше, ведь тогда СССР и США могли бы объединить свои усилия и могли бы повести остальное мировое сообщество совсем по другой дороге…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *