О категориях доброго и злого (краткий обзор)

В философии существует так до сих пор и не решенная Этическая проблема – проблема отношения Категорий Доброго и Злого. И в смысле фундаментально-онтологическом она имеет три РАВНО возможных решения. Но какое из этих решений действительно максимально приближено к Истине, — человечеству до сих пор не ясно, поэтому-то эти решения РАВНО возможны, — пока. Рассмотрим эти решения отдельно.
1. решение Спинозы
2. решение Христианства
3. решение относительного Дуализма
В качестве примечания надо сразу сказать, что четвертое решение – решение материализма в его классическом представлении мы рассматривать не будем, тем более, что при ближайшем рассмотрении оно, на наш взгляд, отсутствует, его просто нет. Итак:

1. Решение Спинозы

По-сути это чистое объективно-идеалистическое решение в его чистом классическом виде. Цитирую Спинозу: «он отрицает… что существует дьявол (Злое), ибо он считает, что не может ни быть, ни существовать нечто такое, что лишено всякого совершенства или соединения с ним, в каковом смысле он определяет дьявола… Существо Бога (Доброе) имеет бесконечную деятельность и заключает в себе отрицание всякого страдания и гибели… чем больше сущности имеет вещь, тем больше она имеет деятельности и тем меньше страдает.» Таким образом, решение Спинозы отрицает онтологическую сущность Злого. Он пишет: «Но если нет никакой необходимости принимать дьяволов, то зачем принимать их? Мы не имеем нужды, подобно другим, допускать дьяволов, чтобы найти причины ненависти, зависти, гнева и подобных страстей, так как мы нашли уже достаточные причины для них и без подобных вымыслов.» Иначе говоря, категория абсолютно–злого, «злого-в-себе» данным решением отвергается онтологически, то есть его просто не существует. Все несовершенства, страдания и прочие атрибуты злого происходят только за счет временного несовершенства разума (и воли) в его эволюционном развитии, то есть по-сути злое – глупость, и не больше того. Злое в этом решении не имеет самостоятельной природы, оно всегда относительно и временно, а все остальное – не злое – абсолютно и вечно. Бог создал мыслящих существ для того, чтобы они стремились к нему, преодолевая по дороге свои временные несовершенства. Поэтому это временное несовершенство даже полезно и вполне может рассматриваться как так же продолжение совершенства, которое исходит от вечно и абсолютно доброго, которое и есть сущность бытия.

2. Решение Христианства

Это решение признает онтологическую сущность абсолютно-злого, «злого-в-себе» и считает, что «злое-в-себе» имеет право на существование и имеет место быть, но тем не менее оно не равно «абсолютно доброму» , совершенному. Вот как об этом пишет Даниил Андреев: «Бог абсолютно благ, он всемогущ. Но если он всемогущ – он ответственен за зло и страдания мира, следовательно он не благ. Казалось бы, выйти из этого противоречия невозможно. Но Бог творит из Себя. Всем истекающим из Его глубины монадам неотъемлемо присущи свойства его глубины, в том числе и абсолютная свобода. Таким образом, божественная природа творчества сама ограничивает Творца, она определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений. Но свобода потому и свобода, что она заключает в себе возможность различных выборов. И в бытие многих монад (по Спинозе – модусов) она определилась их отрицательным выбором, их утверждением только себя, их богоотступничеством. Отсюда то, что мы называем злом мира, отсюда страдания и отсюда же то, что это зло и эти страдания могут быть преодолены.» Итак, вы видите, разницу: в решении Спинозы атрибуты Бога – модусы не обладают свободой выбора, а в христианском решении – обладают. Если у Спинозы злое – глупость, то в христианстве злое – осознанный выбор. Если Спиноза отрицает необходимость страдания, то христианство его не отрицает. Но это злое, «злое-в-себе» не есть нечто онтологически цельное, самостоятельное, ибо дьявол – это хотя и могущественная, но тварь, а не творец. Именно в этом отличие христианского решения от решения относительного Дуализма.

3. Решение относительного Дуализма

Это решение является решением, которое предполагает развитие мира по принципу системного равновесия, по принципу весов. Если есть Бог-Творец, то должен быть и Дьявол, если есть Творец, то должен быть и Князь Тьмы, если есть Демиург, то должен быть и Разрушитель, если есть Великий Зодчий Вселенной, то должен быть и Царь Тьмы, есть Вершитель, есть и Уничтожитель. Есть мир – есть антимир. Цитирую Лукашева: «Дисбаланс энергий порождает мир. К этому следует добавить: … и антимир». Действительно, дисбаланс состоит в том, что относительно определенного массива уравновешенных энергий приложен некий импульс, в результате чего этот массив стал преимущественно излучающим. Из этих фундаментальных частиц впоследствии будут образованы структуры Света (Доброго). Одновременно с выделением этого массива, согласно закону сохранения, образовался ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ массив поглощающей энергии. В дальнейшем каждое действие сопровождается противодействием. И если не прилагать усилий для сохранения дисбаланса элементы Мира и Антимира друг друга поглотят. Свойство творения является атрибутом мира, в то время как основным атрибутом антимира является разрушение. При «слабости» элемента Мира, то есть недостаточной излучающей способности, элемент Мира и элемент Антимира саморазрушаются, поскольку их существование взаимообусловлено.» Однако, хотя это дуализм и выглядит абсолютным, но это не так. Ибо: «Преимущество творения над разрушением, света над тьмой в Мире определяется первоначальным импульсом, создавшим дисбаланс, который и составляет ресурс конкретного элемента мира до его деструктуризации».
Вывод: в конечном счете решение относительного Дуализма сводится к тому, что тварь Мира должна «оторваться» от твари «антимира», они должны освободиться друг от друга. Но как это происходит, — я не пойму, мне это не ясно. В результате же все приходит в Абсолюту, где Доброе и Злое сливаются в единое целое, саморазрушаясь при этом, то есть исчезая.
В Христианстве все сводится к тому, что еще более слабое «злое-в-себе», — более слабое, чем в относительном дуализме, в конечном счете становится столь ничтожно, что практически перестает быть, оставляя место лишь вечно доброму. В результате все приходит к Абсолюту, который понимается как нечто «чисто» и изначально Доброе, еще более доброе, чем сам Бог.
А в решении Спинозы , — тварь, — всего лишь и всегда (независимо от степени своего личного совершенства) от начала и до конца жизни вне Абсолюта так же без устали и по необходимости (других путей нет) стремится к чистому Абсолюту и достигает его.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении к вышесказанному следует добавить, что все три решения предполагают формулу: «добро – абсолютно, зло – относительно». Другие три якобы возможные формулы, а именно: 1. добро – абсолютно, зло – абсолютно, 2. добро – относительно, зло – относительно, 3. добро – относительно, зло – абсолютно – не имеют права существовать в онтологии, как бессмысленные.
Это доказывается следующим суждением Иоанна Дамаскина: «О том, что существуют не два начала – одно доброе, другое – злое, можем заключить из следующего. Добро и зло враждебных друг другу, гибельны друг для друга и не могут существовать одно в другом или одно с другим. Отсюда, каждое из них будет ограничено не только вселенной, но и частью вселенной. Но тогда, во-первых, каждое из них будет ограничено не только вселенной, но и частью вселенной. Затем, кто отмежевал каждому его область? Ведь нельзя же сказать, что они вступили в соглашение друг с другом и заключили мир, потому что зло, заключающее мир с добром и соединяющееся с ним, не есть уже зло и добро, дружески расположенное ко злу, не есть уже добро. Если же кто другой определил свойственное каждому из них местопребывание, то, скорее, это будет Бог. Притом необходимо одно из двух: или эти начала входят в соприкосновение друг с другом и разрушают друг друга, или же существует нечто среднее, в котором не будет ни добра, ни зла, и которое, как некая перегородка, разделяет оба начала друг от друга. Но тогда будет уже не два, а три начала.
Необходимо и еще одно из двух: или эти начала сохраняют мир, что невозможно для зла, ибо пребывающее в мире не есть зло, или же они оба ведут войну, что невозможно для добра, ибо воинствующее не есть вполне добро, или одно зло ведет войну, а доброе не сопротивляется, но разрушается злом, или всегда терпит огорчение и угнетение, что не может быть признаком добра. Итак, должно быть одно начало, свободное от всякого зла.»

Все фото из открытых источников

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *