О Иисусе Христе и Воине Бога — статья 2008 года

Предупреждение читателю: данная статья найдет адекватный отклик в сердцах у очень не многих читателей. Потому что то энерго-информационное поле, под воздействием которого формируется мировоззрение современного мне человека не позволят последнему адекватно вопринять ту информацию, которая формирует данную статью.

Все, что тут написано является точкой зрения автора, его интуитивным прозрением. Автор этой статьи несет всю полноту ответственности перед Богом за предоставленную читателю информацию в этой статье. Автора не интересует вера как «за» него, так и «против», а только голая правда по принципу «уж как есть». Автор данной статьи не считает нужным вступать в полемику с читателями, причем не важно, поддерживают ли они его или нет. Однако, если у кого-либо из читателей будет что сказать (дополнить) по существу вопроса, — это его заинтересует и найдет отклик у него в сердце. И, возможно даже, будет дополнено в эту статью, поскольку эта статья не является (в силу постановки вопроса и его характера) окончательно завершенной.

Вместо эпиграфа: в ноябре 2005 года при устройстве на работу у автора этой статьи при прохождении собеседования спросили: «Как Вы полагаете, кто станет следующим президентом? Иванов или Медведев?» И он ответил: «Трудный вопрос. Но на сегодняшний день я интуитивно на 60% ставлю на Медведева, и 40% за Иванова». К чему это сказано, прояснится при чтении статьи.

Личность Иисуса Христа. Это самая популярная личность в человечестве. И не только среди христиан. Это легендарная личность и… священная. Говорить о нем можно только с благоговением и осторожностью одним и с полной неприязнью другим. Середины тут, как правило, нет. О настоящем человеке только так и говорят. Это и характеризует настоящего человека, действительную личность. Тут вспоминается высказывание одного китайского философа, кажется Конфуция (точнее Кун Фу Цзы). Пришел к нему как-то крестьянин и спросил: «Если все в деревне хорошего мнения о человеке, все его любят, это ведь хороший человек?» И получил ответ: «Нет, это никчемный человек.» Тогда крестьянин, покачав головой в недоумении снова спросил: «А если все в деревне плохого мнения о человеке, ненавидят его, то это ведь плохой человек?» И получил ответ: «Нет, это тоже никчемный человек.» Тогда крестьянин совсем сбитый с толку спрашивает в третий раз: «Какого же человека можно считать настоящим, достойным человеком?» И Конфуций ответил: «Того, которого половина деревни ненавидит, а другая половина — любит». Это яркая иллюстрация в полной мере относится в том числе и к Иисусу Христу.

2.

У меня до недавних пор не возникало никаких особенных вопросов относительно происхождения Иисуса Христа. Я этим вопросом просто не занимался. Мне это было как-то неинтересно. Я знал в общих чертах о его учении и его жизни и мне этого было как-то достаточно. И у меня никогда не было и нет сомнений в том, что Иисус Христос существовал в истории человечества и именно в тот период, о котором все говорят (плюс — минус два-три десятилетия, это не столь важно). И только недавно я решил разобраться для себя в этом вопросе досконально, прояснить все нюансы, так сказать.
Информации оказалось довольно много, и она оказалась, разумеется, весьма противоречивой. И мне пришлось выбирать и анализировать ее. И выяснил я для себя следующее.

3.

Начнем с происхождения Иисуса Христа. Кем он был по национальности? Как он появился на свет?

Сейчас господствующей точкой зрения является та, что утверждает, что Иисус был евреем или иудеем, что для меня одно и то же. Так думает и моя любимая Русская Православная Церковь. Я сам спрашивал у батюшки в церкви рядом с моим домом расположенной, куда я хожу время от времени. А ведь так было не всегда! Эта точка зрения стала господствующей относительно недавно, — она начала свое победное шествие по головам людей только с начала 19-ого века. И тому есть политические причины, на которые я в этой статье не вижу смысла обращать внимания. А если бы вы заявили о том, что Иисус Христос — еврей в Средневековье простому человеку (крестьянину, к примеру) вас бы не поняли. Но это еще пол беды. Потому что, если бы заявили об этом какому-нибудь церковному человеку, он вместо ответа вам спокойно бы доложил о ваших взглядах Инквизиции и… пиши-пропало.

Но продолжим о том, что я выяснил. А выяснилось следующее: Иисус Христос никак не мог быть евреем или иудеем. Это исключено. Абсолютно.

РПЦ, приход которой в настоящее время составляю и я, утверждает, что Иисус Христос является одновременно и Богом, и человеком. Согласен ли я с этим? Да. Согласен. Насчет человека — в полной мере, а насчет Бога — с некими оговорками и примечаниями.

Таким образом, если он был человеком, я должен отвергнуть догмат о непорочном зачатии его, поскольку он противоречит здравому смыслу. Человек появляется на свет только благодаря своим родителям. Иначе никак не получится. Версию о инопланетном происхождении Христа или зачатии его с помощью прямой материальной поддержки Бога я тоже отвергаю, поскольку, согласно моей философской концепции Бог так напрямую НИКОГДА не действует. Это абсолютно исключено. И как выяснилось, догмат о непорочном зачатии в полной мере (де-юре, так сказать) закрепился только недавно, благодаря Папе Римскому Пию 9-ому в 1854 году. Хотя споры о этом непорочном зачатии шли давно. Я же не буду заострять на этом глупом догмате свое внимание. Итак, кто же были его родители?

Согласно распространенному и господствующему ныне мнению, его родителями были Мария и Иосиф. Оба евреи. В действительности же, как выяснилось, это не так и совсем не прав Мэл Гибсон в своем фильме «Страсти Христовы», что показал нам только физические страдания бедного еврея. Матерью Христа действительно была Мария, но она вовсе не была еврейкой. Она была из народа скифов. Дело в том, что именно скифы в то время населяли Галилею. А евреев там практически не было и никакого отношения ни к Израилю, ни к Иудеи Галилея не имела, это была совершенно отдельная страна, страна язычников, по мнению иудеев. Там-то и родился Иисус Христос. Кто же был его отец? Иосиф? Нет, Иосиф не был его отцом и об этом даже в Евангелии от Матвея говорится. Найдите, если хотите. Но в том, что Иосиф был евреем, я согласен полностью. А вот был ли он мужем Марии — это я очень сомневаюсь. Между ними, безусловно, были какие-то близкие отношения, но я не думаю, что это были отношения мужа и жены.

Кто же тогда был отцом Иисуса? Отцом Иисуса был человек, который не был официально женат на Марии (точнее Мариам), это был ее любовник — красивый и сильный физически человек. Он служил в римской армии, служил в должности центуриона, то есть не был рядовым воином, был офицером. По одним данным его прозвищем (а не именем, ибо тогда прозвища среди римлян были в распространении) было то ли Рысь, то ли Пантера. По национальности, по одним данным, он был греком, по другим, — руссом. Да это и не важно, ибо греки — те же руссы, только вид сбоку, грубо выражаясь. Все равно, все белые из России идут. Что касается того, откуда произошел человек: здесь ли он, на Земле он зародился, или же он космического происхождения, с других планет прибыл сюда на Землю, мне думается, я на 60% — за то, что человек — пришелец на этой планете изначально. Но не путайте современных русских с руссами того времени. В общем он был человеком чисто европейского происхождения. Вот почему, собственно, церкви имени Иисуса Христа, пришлось все это скрывать. А кому бы понравилось, что отец Христа — и не муж Мариам вовсе, а только любовник какой-то там? Это как-то не подобающе. Не морально. Ну а что делать? Так получилось, уж извините. Мариам, кстати, тоже вовсе не еврейское имя, евреи его позаимствовали у древних русов. Так же, как и скифы, тем более, что скифы — это потомки тех же русов. Что оно значит, — тут много версий, я в этом пока не разобрался. Думаю, оно означает «лиса» или «рыжая».

Каким же тогда должен быть внешний вид Христа? В Евангелиях об этом почти ничего не говорится. Я же понял только следующее: он был однозначно европейской внешности, с усами и бородой (почти таким, как показано на фотографии или иллюстрации к данной статье, с волосами то ли русого (светлого) цвета, то ли каштановыми, светло-каштановыми. Мне ближе по сердцу, что у него были светло-каштановые волосы, тем более, если учесть, что мать его была рыжей, судя по расшифровке ее имени. Хотя отец его имел однозначно светлые (русые) волосы. Даже, если он не был греком, а был римлянином (итальянцем), то надо понимать, что итальянцы только недавно (относительно) стали почти все черноволосыми, благодаря влиянию генов южных народов, а до того они были более чем белыми людьми, ничем не хуже нынешних шведов. Одно можно утверждать мне смело — он не имел темных волос, как у семитских народов.
Ну и последнее. Ни для кого не секрет, что само слово Христос — греческого происхождения. Это чисто греческое слово.

4.

Так почему же Христос проповедовать стал только и именно в Иудее? Не среди других народов, а именно в чуждой ему среде. По-сути гой стал проповедовать евреям. Это же верх нахальства. Дело в том, что так созрели исторические предпосылки, что Иудея оказалась лучшим местом для его проповедей. Ожидали мессию. Ну и главное — разброд и шатание в умах. Господство и конфронтация разных сект религиозных в народе. Особенно секта фарисеев в то время набирала вес. Ну и не забывайте, что по духу своему Иисус Христос все-таки был Логосом (Богом) планеты Земля. Ему виднее — где именно проповедовать.

5.

Израиль. Что это такое? Я имею в виду, как переводится этот термин? Что он означает? Те, кто у нас с недоверием относится к еврейству, говорят, что Израиль — это дословно богоборец. Так ли это? У меня изначально возникали сомнения, ибо даже если ты — сатанист, то ты не можешь так прямо об этом заявить, никому это не понравится, все тебя будут ругать. Оказалось, мои сомнения вовсе не беспочвенны. «Исра-Эль» переводится как «Воин Бога» или «Бог-Воин».
В библии об этом так прямо и говорится:

«И теперь так скажи рабу Моему Давиду: так говорит Господь Саваоф: Я взял тебя от стада овец, чтобы ты был вождем народа Моего, Израиля; и был с тобой везде, куда ни ходил ты, и истребил всех врагов твоих перед лицом твоим, и сделал имя твое великим, как имя великих на земле.

И Я устрою место для народа Моего, для Израиля, и укореню его, и будет он спокойно жить на месте своем, и не будет тревожиться больше, и люди нечестивые не станут более теснить его, как прежде, с того времени, как Я поставил судей над народом Моим, Израилем; и Я успокою тебя от всех врагов твоих. И Господь возвещает тебе, что Он устроит тебе дом.»

А теперь у меня возникает обратный вопрос. Бог — в принципе просто даже может ли быть воином? Не кощунство ли просто-напросто считать Бога — воином? Ведь Бог — это единственное, что ВСЕсильно. Верно? А зачем же ВСЕсильному воевать, то есть бороться к кем-то? Отсюда я понимаю, что правы ведь те, кто считает, что Израиль — это не Бог-Воин, а богоборец, то есть тот, кто борется с Богом. Вот тебе и на! Сатана, что ли, проще говоря?

А в библии так и есть. Там ведь не один, а два бога — один Бог, а другой тот, против которого Христос выступал… Не верите? А вы внимательно почитайте.

6.

Вопреки мнению некоторых, что распятия не было, ибо «Бог своих на мучения не отдаст», я полагаю, что распятие Христа было на самом деле, и это было на самом деле его распятие, а не его двойника.

Ну а то, что его учение искажено достаточно совершенно, начиная уже с первого вселенского собора, с догмата о Троице, которому он НИКОГДА не учил и даже и не собирался, это, я полагаю, известно всем и давно.

Так что церковь, в которую мы ходим, — это не церковь Христа, а церковь ИМЕНИ Христа, что, согласитесь, существенная разница…

2008

П.С. Но есть и иной взгляд на Иисуса Христа, но уже метафизический, продолжающий этот:

Взгляд на Иисуса Христа, который почему-то никем не рекламируется. Не про Радомира!
Это метафизический взгляд. Потому и не рекламируется.

Все фото из открытых источников

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *