Новый стиль съемок фильмов в режиме псевдодокументалистики раздражает 18+

Не столь давно, буквально на днях, по просьбе одного из моих читателей мне пришлось посмотреть фильм «Одержимость Майкла Кинга». Фильм, как мне сказала эта моя читательница, очень страшный и от него буквально «мурашки по коже», но я смотрел до этого фильм «Искатели могил», точнее – оба фильма, и он мне показался немного пострашнее. Почему? Не знаю, страшнее просто.

А вот далее по теме. Дело в том, что в этой статье речь пойдет не об обычных фильмах, а о фильмах в стиле «псевдодокументалистики». Это тоже фильмы художественные, но снятые не по правилам создания художественных фильмов, а КАК БЫ вопреки им, как бы «наплевательски» на то, что нам говорят гуру кинематографа. Что-то вроде стиля панков в кинематографе. Типа мы и так умные и без ваших правил справимся.

И у таких фильмов тоже ведь есть последователи, но… не я. Мне, как и моей жене, не нравятся трясущиеся в руках камеры, не нравится то, что часто один эпизод фильма резко завершается и перебрасывается с помощью монтажа на иной эпизод, который вроде и показывает нам продолжение повествования, но в то же время сам фильм – в целом – получается – рваным.

Таких фильмов я смотрел не столь много, но почему-то такие фильмы наиболее популярны в жанрах «ужаса» и «мистики». И я понял, — почему именно в них. Так многим зрителям становится «страшнее», они, типа, сопереживают вместе с героями фильмов те события, которые с ними там происходят и как бы в режиме «реального времени». Типа, становятся сами участниками событий, а не смотрят на все со стороны, как в обычных художественных фильмах.

Я уважаю таких зрителей, но не понимаю. Тот же чисто художественный фильм «Заклятие». Смотрели? Я за него поставил 8,5 баллов по 10-ти бальной шкале. Наиболее жуткий фильм из всех мистических. И в нем, вроде как, речь тоже идет о чем-то документальном. Но он снят вполне классическим образом. Но дело не в этом, а в том, что он снят умно, тонко и в нем режиссерская работа на высоте. Все от режиссера зависит, я ж писал об этом уже. 90% успеха фильма – режиссёрская работа, а только 10% — это актеры и монтаж, и работа операторов.

Псевдодокументальное кино – это тоже как эксперимент, не плохо, оно как бы вроде и приближает нас к событиям в фильме, но смотреть его сложно, не всем дано смотреть такие фильмы, — отсутствует связь между сюжетами, сюжеты сами по себе прерываются и догадывайся сам, что там было далее, камеры трясутся, картинка не очень хорошего качества. Да и монологи между героями хотя и реалистичнее чем в обычных художественных фильмах, но какие-то прерывистые, что не дает возможности осознать степень восприятия героями картины событий в ней.

Да, тот же фильм «Одержимость Майкла Кинга» не плох, его вполне можно смотреть. Но он снят с претензией на «истину в последней инстанции», а вот это уже не очень хорошо, потому что зритель внимательный даже в таких фильмах усмотрит много сюжетов комического характера, а это отвлекает его от восприятия супер-реалистичности, каковая ОБЯЗАНА быть в стилистике псевдодокументального кино, тогда как в обычном художественном кино, если он снят качественно, мы видим все и сразу: и реакции героев фильмов раскрыты полностью, и общая канва повествования не прерывается, и мы видим всю нить повествования, и камера стоит спокойно и не лишает нас фокуса зрительного восприятия, и пр. и пр.

Поэтому, на мой лично взгляд, псевдодокументалистика, — это на любителя, не более. Большинству людей, привыкших в «нормальному» кино, она не понравится.

на площадке дзен статья набрала 262 прочитывания

Все фото из открытых источников

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *