В отличие от фильма «Служебный роман», рассматриваемый здесь фильм Эльдара Рязанова не произвёл на меня такого же сильного впечатления. Очень много в нем наигранного, чего не скажешь о «Служебном романе», хотя по большому счету в обоих фильмах суть об одном и том же, а именно о том, что советским людям, жившим только идеями о великом грядущем будущем и воплощениями этих идей в жизнь уже где-то с конца 1960-х годов хотелось пожить по-человечески и в настоящем. А что такое «пожить по-человечески в настоящем, здесь и сейчас»? Мещанство или нет? Стать рабом вещей и предметов или нет? Забота о благополучии в обычной, повседневной жизни или нет? Что это такое вообще: «пожить по-человечески»?
В действительности даже в самый пик господства власти Сталина расслоение в обществе наблюдалось, и не только наблюдалось, но и было признано самим Сталиным, как правильная система, поскольку при Сталине действовал следующий императив: «от каждого по способностям, каждому по труду». Позднее, уже при Хрущеве, этот императив сменился на бестолковый и лишенный связи с нормальной социальной реальностью: «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Это вообще-то несусветная глупость и безграмотность по отношению к общественному устройству как таковому.
Что мы с вами наблюдаем в фильме «Гараж»? Мы наблюдаем собрание в одном месте и в одной организации людей на 1979 год весьма обеспеченных – у каждого из этих людей есть автомобиль. Не важно какой именно марки, главное, что он есть. Я вспоминаю, как в 1987 году приехал в один из городов Рязанской области к своей родной тетке, муж которой с конца 1950-х годов работал на одном и том же заводе и который получил от завода в кредит автомобиль «Запорожец», а когда я приехал к ней в 1989 году он ездил уже на Жигули «четверка». По тем временам владение такой маркой машины считалось весьма престижным в глазах большинства людей; сейчас так не ценится даже владение БМВ Х6 или Ауди Q8. А в фильме речь идет о 1979 годе.
А тут участникам повествования в фильме захотелось еще и гараж для своего автомобиля приобрести. И возможность такую общество позднего советского периода давало. Тут было два пути: или не скоро, по сталинскому образцу процесса, через собственные достижения на трудовой ниве в том или ином трудовом коллективе, — как муж мой родной тетки, работая на одном предприятии долгое время и показав себя с лучшей стороны в труде, приобретал возможность получить в очень выгодный кредит автомобиль для личных нужд, или другой путь – кооперативный, когда люди собираются вместе и приобретают для собственных нужд гаражи, квартиры или автомобили, если они не хотят ждать своей очереди в социальном лифте. И оба пути вполне достойные применения и справедливые.
Что же нам показывает Эльдар Рязанов в своем фильме «Гараж»? Он пытается показать нам (и показывает это не без результативности для нашего внимания) то, что советский человек стал слишком морально мелким, готовым на предательство по отношению к себе подобным ради какой-то мещанской мечты, — в фильме речь идет о конкретном предмете, — о возможности приобретения гаража для автомобиля, находящегося в собственности гражданина. Более того, не стоит забывать и о том, что офицеры в советское время часто использовали труд солдат-срочников (а других тогда не было) не по назначению: на строительных работах своих собственных дач, к примеру. Было такое? Было. Хорошо это или плохо? Солдатам – хорошо, их на таких работах кормили больше и качественнее, а в целом обществу – плохо, поскольку солдаты не занимались своими прямыми обязанностями – охраной внешних границ Родины и усилением возможностей ее армии.
Теперь рассмотрим морально-нравственную коллизию, показанную в фильме. Там ведь нет никакой коллизии. Там есть только социальная глупость того времени. Никакой коллизии я там не увидел. Коллизия есть и ярко показана в фильме «Служебный роман», но в фильме «Гараж» наблюдается только идиотизм социальной системы в целом, от которого страдают обычные советские граждане. Рязанов таким образом не показал нам всем источник проблем, — более того, он в этом фильме даже скрыл этот источник.
Разумеется, что в таких, мягко говоря, неблагоприятных внешних условиях, людям пришлось вступить в конфликт друг с другом, но не потому, что они безнравственные, а потому что принцип справедливого распределения благ был нарушен. И потому каждый, буквально каждый персонаж в этом фильме абсолютно прав. Не правы те, кто создал для людей подобную ситуацию. Но о них то как раз речь в этом фильме и не идет. Мы тут смеемся над несовершенством каждого из персонажей, а ведь смеяться надо над совсем другими людьми, сидящими спокойно в высоких кабинетах с кожаными креслами и отращивающих себе «лишний» живот. Вот откуда пошло уничтожение советского общества. С самого верха. И Михаил Раисович нам это всем впоследствии доказал по полной программе.
В фильме мы наблюдаем три «блатных» персонажа. Но разве они являются таковыми? Разве они в той системе, что была, не помогли общему делу? Еще как помогли! Какие же они «блатные»? Они ради своей собственной выгоды, помогли и другим участникам кооператива. Что же тут плохого? В природе такие процессы положительного характера называются «симбиозом», то есть взаимовыгодным сотрудничеством.
И совершенно справедливо люди в фильме возмущаются тем, что кого-то стали лишать его равного пая в общем кооперативном движении. На каком основании? Только потому, что какому-то высокому чиновнику пришла в голову идея провести дорогу рядом с тем участком, который другой высокий чиновник выделил этим людям под строительство личных гаражей? А ничего, что чиновники обязаны о таких вопросах заранее договариваться между собой, чтобы не мешать народу жить, а помогать ему жить?
И в конечном то итоге сами люди поступили в сложившихся антисоциальных и жестоких условиях более чем сознательно и справедливо. Они стали тянуть жребий, то есть полагаться не на разум человеческий (показавший себя не с лучшей стороны), а на разум божественный, на справедливость судьбы. А что что еще остается, если люди не могут организовать свою жизнь по совести и по справедливости? Поэтому и отношение к этому фильму Рязанова у меня, скажем спокойно, больше критическое, чем положительное. Поэтому и не нравится он мне так, как «Служебный роман», где нет никаких перегибов в морально-нравственном отношении общества той эпохи.
на площадке дзен в 2023 году статья набрала 367 прочтений
Все фото из открытых источников
Личная помощь на развитие сайта:
Сбербанк: 5336 6902 6444 1223
Юmoney (кошелек): 410019267247669